Cada um dá o que tem. Pessoas felizes não semeiam a infelicidade, assim como pessoas infelizes não conseguem semear a felicidade.
Eu sempre achei que, no fundo, a miséria do mundo é causada pela miséria individual somada, ampliada, massificada: quem é ganancioso não pode frutificar ao seu redor o desprendimento, quem é
ímpio não pode levar aos seus pares a justiça e assim por diante.
Logo a existência dessas mazelas em grande escala só fará disseminar a miséria mundial.
É combatendo a miséria individual que podemos erradicá-la ou mitigá-la em nível mundial.
E quem é ignorante e teme o desconhecido torna-se intolerante. Por isso é que dizem que o erro e a ignorância são o pai e a mãe da intolerância.
O intolerante não aceita a felicidade do outro que lhe é diferente ou contrário, não aceita o acesso ao direito de ser feliz que todo ser vivo tem e jamais poderá gerar equidade e felicidade ao seu redor.
E é para o indivíduo que temos que voltar nossos olhos quando queremos corrigir essa limitação geradora de iniquidade.
Pois bem, vou voltar meus olhos para a "grande" ex-atriz e atualmente deputada estadual Myrian Rios, cujo início de carreira incluiu diversas fotos nuas para revistas masculinas e que hoje faz parte daquele grupo "seleto" de políticos católicos que pregam a iniquidade contra homossexuais, não obstante neguem a ululante intolerância e ignorância de seus discursos.
Na ALERJ ela assim discursou (sob aplausos de seus pares):
“Não sou preconceituosa e não discrimino. Só que eu tenho que ter o
direito de não querer um homossexual como meu empregado, eventualmente”
“Por exemplo, digamos que eu tenha duas meninas em casa e a
minha babá é lésbica. Se a minha orientação sexual for contrária e eu
quiser demiti-la, eu não posso. O direito que a babá tem de querer ser
lésbica, é o mesmo que eu tenho de não querer ela na minha casa. São os
mesmos direitos. Eu vou ter que manter a babá em casa e sabe Deus até se
ela não vai cometer pedofilia contra elas, e eu não vou poder fazer
nada”.
E como se não bastasse, assim continuou discursando:
“Se eu contrato um motorista homossexual, e ele tentar, de uma
maneira ou outra, bolinar meu filho, eu não posso demiti-lo. Eu quero a
lei para demitir sim, para mostrar que minha orientação sexual é outra”....“Eu queria que meus filhos crescessem pensando em namorar uma
menina para perpetuar a espécie”.
"Nunca antes na história desse país" (como diria o Lula) se ouviu tanta asneira junta...tudo fruto de que mesmo??? Ignorância e erro!!!
Algumas indagações que revelam as mazelas de seu discurso e de seu pensamento bastam para exibir o quanto essa senhora é jejuna sobre as questões por ela tratadas.
Por exemplo: será que na opinião dessa "missionária"(como ela própria se designa) a homossexualidade é como uma doença contagiosa, que seus filhos culminarão por contraírem ao terem contato com gays e lésbicas? Ou será que queria ela dizer que todo homossexual é tarado e/ou pedófilo? Na opinião dela empregar heterossexual elimina a possibilidade de pedofilia ou estupro em seu lar porque heteros não o fazem? Ou será que ela queria dizer que aceita suas filhas sendo molestadas por um heterosseual e seus filhos ser bolinados por uma heterossexual? Será que ela aceita a pedofilia quando esta é praticada entre heterossexuais? Fiquei confuso...
E quanto à perpetuação da espécie humana? Será que ela desconhece as novas técnicas de inseminação e fertlização que estão disponíveis para hetero ou homossexuais? Adoção, pelo visto, nem pensar...isso sim é que é cristã!
E quando ela fala que quer a lei para demitir pessoas que venham a molestar seus filhos, esqueceu-se ela de que há o Código Penal com expressas tipificações dessa conduta como crime, seja ela praticada por homo ou heterossexuais? Ou será que ela nem sabe o que vai pelo CP? Ou será que ela não sabe que lei nenhuma dá guarida a quem não contém seus ímpetos e poderia ela demitir o safado (a) por justa causa? Ou será, ainda, que ela conhece a lei mas acredita que só homossexuais é que devem sofrer por tais atos enquanto heterossexuais podem ser tolerados? Continuo confuso...
Agora, de uma coisa eu não estou confuso: ela diz que pedofilia é orientação sexual (e ela faz essa refrência de modo explícito).
Ignorância? Óbvio!
Mas não está sozinha...basta ver o vídeo que segue abaixo:
Uma coisa é certa: ela erra feio ao correlacionar a homoafetividade a pedofilia, algo que é absolutamente descabido para alguém que está ocupando o cargo que ocupa.
De toda sorte, se ela tem tanto medo assim de homossexuais e da pedofilia, deveria ela, que se disse missionária cristã, se preocupar com o que ocorre dentro da própria Igreja Católica à qual representa porquanto, como se sabe, cada vez mais no mundo inteiro temos mais e mais notícias de casos de menores fiéis molestados despudoradamente nas igrejas. A coisa parece até uma epidemia e isso sim parece bem preocupante (não para ela, claro).
Pessoa alguma está obrigada a acolher a orientação sexual do outro para si. A vida íntima de cada qual não cabe a ninguém saber ou sequer discutir no nível profissional.
Logo, se ela aceita ou não a homossexualidade em sua vida íntima isso é um problema dela, o que não pode é, sim, por questões de orientação sexual demitir alguém ou deixar de admití-lo, caso contrário estará, sim, praticando ato de discriminação e intolerância.
O que me causa espécie é que na qualidade de parlamentar (na verdade "pralamentar") essa senhora desconhece as bases sobre as quais nossa nação busca se erigir.
E tais bases (chamadas de clausulas pétreas) estão na constituição federal que é superior à constituição estadual do Rio de Janeiro:
Art. 1º A República Federativa do Brasil, formada pela união
indissolúvel dos Estados e Municípios e do Distrito Federal, constitui-se em Estado
Democrático de Direito e tem como fundamentos:
III - a dignidade da pessoa humana;
Art. 3º Constituem objetivos fundamentais da República Federativa do
Brasil:
III - erradicar a pobreza e a marginalização e reduzir as
desigualdades sociais e regionais;
IV - promover o bem de todos, sem preconceitos de origem, raça,
sexo, cor, idade e quaisquer outras formas de discriminação.
Logo, alterar ou não a constituição estadual para acolher ou não a tal PEC (proposta de emenda constitiucional) é inócuo porque a CF não acolhe, não permite, a aberrante pretensão ditidamente discriminatória dessa missionária.
E mais: como cristã que essa pessoa se diz ser, ela parece não conhecer os preceitos religiosos do credo que professa.
Vejamos, por exemplo, o que dizem os versículos do capítulo 2, do evangelho de Pedro:
13 Sujeitai-vos a toda autoridade humana por amor do Senhor, quer ao rei, como soberano,
14 quer aos governadores, como por ele enviados para castigo dos malfeitores, e para louvor dos que fazem o bem.
15 Porque assim é a vontade de Deus, que, fazendo o bem, façais emudecer a ignorância dos homens insensatos,
16 como livres, e não tendo a liberdade como capa da malícia, mas como servos de Deus.
17 Honrai a todos.
Amai aos irmãos. Temei a Deus. Honrai ao rei.
18 Vós, servos, sujeitai-vos com todo o temor aos vossos senhores, não somente aos bons e moderados, mas também aos maus.
19 Porque isto é agradável, que alguém, por causa da consciência para com Deus, suporte tristezas, padecendo injustamente.
20 Pois, que glória é essa, se, quando
cometeis pecado e sois por isso esbofeteados, sofreis com paciência? Mas
se, quando fazeis o bem e sois afligidos, o sofreis com paciência, isso
é agradável a Deus.
21 Porque para isso fostes chamados,
porquanto também Cristo padeceu por vós, deixando-vos exemplo, para que
sigais as suas pisadas.
22 Ele não cometeu pecado, nem na sua boca se achou engano;
23 sendo injuriado, não injuriava, e quando padecia não ameaçava, mas entregava-se àquele que julga justamente;
24 levando ele mesmo os nossos pecados em
seu corpo sobre o madeiro, para que mortos para os pecados, pudéssemos
viver para a justiça; e pelas suas feridas fostes sarados"
Ou Romanos, 13 e seus versículos 1-10:
Toda alma esteja sujeita às autoridades
superiores; porque não há autoridade que não venha de Deus; e as que
existem foram ordenadas por Deus.
Por isso quem resiste à autoridade resiste à ordenação de Deus; e os que resistem trarão sobre si mesmos a condenação.
Porque os magistrados não são motivo de temor
para os que fazem o bem, mas para os que fazem o mal. Queres tu, pois,
não temer a autoridade? Faze o bem, e terás louvor dela;
porquanto ela é ministro de Deus para teu bem.
Mas, se fizeres o mal, teme, pois não traz debalde a espada; porque é
ministro de Deus, e vingador em ira contra aquele que pratica o mal.
Pelo que é necessário que lhe estejais sujeitos, não somente por causa da ira, mas também por causa da consciência.
Por esta razão também pagais tributo; porque são ministros de Deus, para atenderem a isso mesmo.
Dai a cada um o que lhe é devido: a quem tributo, tributo; a quem imposto, imposto; a quem temor, temor; a quem honra, honra.
A ninguém devais coisa alguma, senão o amor recíproco; pois quem ama ao próximo tem cumprido a lei.
Com efeito: Não adulterarás; não matarás; não
furtarás; não cobiçarás; e se há algum outro mandamento, tudo nesta
palavra se resume: Amarás ao teu próximo como a ti mesmo.
O amor não faz mal ao próximo. De modo que o amor é o cumprimento da lei.
Aos cristãos, servos de Deus, caberia espalhar amor: e não é por meio da pregação em favor do desemprego de gays, da discriminação pela condição sexual, que ela estará manifestando o seu amor para com estes!
Mas ela não pode dar amor, porque amor só dá quem traz a genuína felicidade dentro de si! Porque quem é feliz quer que o outro o seja também, aceitando o seu modo de ser feliz sem interferência em seus direitos, em sua dignidade e em sua individualidade.
Poder-se-ia dizer que essa senhora é uma vergonha porque não somente prega contra a Constituição Federal mas contra a bíblia, quando a ambas deveria defender!
E poder-se-ia dizer que ela é uma vergonha porque desconhece que as bases filosóficas sobre as quais a igreja católica erigiu o seu cristianismo estão calçadas nos estudos de Santo Agostinho e São Tomás de Aquino, dois homens "de fé" que buscaram em Platão e em Aristóteles toda a estrutura lógica para a doutrina católica, mesmo sabendo-se que ambos os filósofos gregos eram PEDERASTAS (claro que se a douta parlamentar/misssionária existisse naquela época e tivesse poderes para decidir os destinos da igreja, jamais se teria buscado nesses dois filósofos tal inspiração; ou sequer eles teriam sido exitosos como filósofos já que se ela fosse viva e com poderes na época deles talvez os deixasse morrer de fome por discordar de suas orientações sexuais).
Mas talvez não seja o caso de vergonha. Não podemos censurar o cego porque ele não pode ver, podemos?
Assim, termino o post voltando ao que eu dizia no início e que jamais poderemos esquecer, ou seja, cada um dá o que tem: quem é ignorante não pode semear outra coisa.
De outro lado, a voz da tolerância, do respeito à dignidade humana, do exercício da cidadania e do avanço cultural no sentido de se alcançar uma sociedade equalitária, justa e sem marginalizações ou discriminações de qualquer natureza.
Ela queria ser sublimada
Canto um pranto armanso
Diante desse espetáculo de comportamentos suspeitos o que o governo fez? Nada! Manteve o Ministro firme e forte. Dilma lhe dá apoio, Lula lhe dá apoio e nem mesmo seus opositores FHC e Serra criticam a situação o que, por seu turno, é conduta que já os coloca em pé de igualdade.
