Direito de não contratar gays e Myriam Rios

Cada um dá o que tem. Pessoas felizes não semeiam a infelicidade, assim como pessoas infelizes não conseguem semear a felicidade.

Eu sempre achei que, no fundo, a miséria do mundo é causada pela miséria individual somada, ampliada, massificada: quem é ganancioso não pode frutificar ao seu redor o desprendimento, quem é

ímpio não pode levar aos seus pares a justiça e assim por diante.

Logo a existência dessas mazelas em grande escala só fará disseminar a miséria mundial.

É combatendo a miséria individual que podemos erradicá-la ou mitigá-la em nível mundial.

E quem é ignorante e teme o desconhecido torna-se intolerante. Por isso é que dizem que o erro e a ignorância são o pai e a mãe da intolerância.

O intolerante não aceita a felicidade do outro que lhe é diferente ou contrário, não aceita o acesso ao direito de ser feliz que todo ser vivo tem e jamais poderá gerar equidade e felicidade ao seu redor.

E é para o indivíduo que temos que voltar nossos olhos quando queremos corrigir essa limitação geradora de iniquidade.

Pois bem, vou voltar meus olhos para a "grande" ex-atriz e atualmente deputada estadual Myrian Rios, cujo início de carreira incluiu diversas fotos nuas para revistas masculinas e que hoje faz parte daquele grupo "seleto" de políticos católicos que pregam a iniquidade contra homossexuais, não obstante neguem a ululante intolerância e ignorância de seus discursos.

Na ALERJ ela assim discursou (sob aplausos de seus pares):

“Não sou preconceituosa e não discrimino. Só que eu tenho que ter o direito de não querer um homossexual como meu empregado, eventualmente”

“Por exemplo, digamos que eu tenha duas meninas em casa e a minha babá é lésbica. Se a minha orientação sexual for contrária e eu quiser demiti-la, eu não posso. O direito que a babá tem de querer ser lésbica, é o mesmo que eu tenho de não querer ela na minha casa. São os mesmos direitos. Eu vou ter que manter a babá em casa e sabe Deus até se ela não vai cometer pedofilia contra elas, e eu não vou poder fazer nada”.

E como se não bastasse, assim continuou discursando: 

“Se eu contrato um motorista homossexual, e ele tentar, de uma maneira ou outra, bolinar meu filho, eu não posso demiti-lo. Eu quero a lei para demitir sim, para mostrar que minha orientação sexual é outra”....“Eu queria que meus filhos crescessem pensando em namorar uma menina para perpetuar a espécie”.

"Nunca antes na história desse país" (como diria o Lula) se ouviu tanta asneira junta...tudo fruto de que mesmo??? Ignorância e erro!!!

Algumas indagações que revelam as mazelas de seu discurso e de seu pensamento bastam para exibir o quanto essa senhora é jejuna sobre as questões por ela tratadas.

Por exemplo: será que na opinião dessa "missionária"(como ela própria se designa) a homossexualidade é como uma doença contagiosa, que seus filhos culminarão por contraírem ao terem contato com gays e lésbicas? Ou será que queria ela dizer que todo homossexual é tarado e/ou pedófilo? Na opinião dela empregar heterossexual elimina a possibilidade de pedofilia ou estupro em seu lar porque heteros não o fazem? Ou será que ela queria dizer que aceita suas filhas sendo molestadas por um heterosseual e seus filhos ser bolinados por uma heterossexual? Será que ela aceita a pedofilia quando esta é praticada entre heterossexuais? Fiquei confuso...

E quanto à perpetuação da espécie humana? Será que ela desconhece as novas técnicas de inseminação e fertlização que estão disponíveis para hetero ou homossexuais? Adoção, pelo visto, nem pensar...isso sim é que é cristã!

E quando ela fala que quer a lei para demitir pessoas que venham a molestar seus filhos, esqueceu-se ela de que há o Código Penal com expressas tipificações dessa conduta como crime, seja ela praticada por homo ou heterossexuais? Ou será que ela nem sabe o que vai pelo CP? Ou será que ela não sabe que lei nenhuma dá guarida a quem não contém seus ímpetos e poderia ela demitir o safado (a) por justa causa? Ou será, ainda, que ela conhece a lei mas acredita que só homossexuais é que devem sofrer por tais atos enquanto heterossexuais podem ser tolerados? Continuo confuso...

Agora, de uma coisa eu não estou confuso: ela diz que pedofilia é orientação sexual (e ela faz essa refrência de modo explícito).

Ignorância? Óbvio!

Mas não está sozinha...basta ver o vídeo que segue abaixo:

Uma coisa é certa: ela erra feio ao correlacionar a homoafetividade a pedofilia, algo que é absolutamente descabido para alguém que está ocupando o cargo que ocupa.

De toda sorte, se ela tem tanto medo assim de homossexuais e da pedofilia, deveria ela, que se disse missionária cristã, se preocupar com o que ocorre dentro da própria Igreja Católica à qual representa porquanto, como se sabe, cada vez mais no mundo inteiro temos mais e mais notícias de casos de menores fiéis molestados despudoradamente nas igrejas. A coisa parece até uma epidemia e isso sim parece bem preocupante (não para ela, claro).

Pessoa alguma está obrigada a acolher a orientação sexual do outro para si. A vida íntima de cada qual não cabe a ninguém saber ou sequer discutir no nível profissional.

Logo, se ela aceita ou não a homossexualidade em sua vida íntima isso é um problema dela, o que não pode é, sim, por questões de orientação sexual demitir alguém ou deixar de admití-lo, caso contrário estará, sim, praticando ato de discriminação e intolerância.

O que me causa espécie é que na qualidade de parlamentar (na verdade "pralamentar") essa senhora desconhece as bases sobre as quais nossa nação busca se erigir.

E tais bases (chamadas de clausulas pétreas) estão na constituição federal que é superior à constituição estadual do Rio de Janeiro:

Art. 1º A República Federativa do Brasil, formada pela união indissolúvel dos Estados e Municípios e do Distrito Federal, constitui-se em Estado Democrático de Direito e tem como fundamentos:

...

II - a cidadania;

III - a dignidade da pessoa humana;

...

Art. 3º Constituem objetivos fundamentais da República Federativa do Brasil:

I - construir uma sociedade livre, justa e solidária;

...

III - erradicar a pobreza e a marginalização e reduzir as desigualdades sociais e regionais;

IV - promover o bem de todos, sem preconceitos de origem, raça, sexo, cor, idade e quaisquer outras formas de discriminação. 

Logo, alterar ou não a constituição estadual para acolher ou não a tal PEC (proposta de emenda constitiucional) é inócuo porque a CF não acolhe, não permite, a aberrante pretensão ditidamente discriminatória dessa missionária.

E mais: como cristã que essa pessoa se diz ser, ela parece não conhecer os preceitos religiosos do credo que professa. 

Vejamos, por exemplo, o que dizem os versículos do capítulo 2, do evangelho de Pedro:

13 Sujeitai-vos a toda autoridade humana por amor do Senhor, quer ao rei, como soberano,

14 quer aos governadores, como por ele enviados para castigo dos malfeitores, e para louvor dos que fazem o bem.

15 Porque assim é a vontade de Deus, que, fazendo o bem, façais emudecer a ignorância dos homens insensatos,

16 como livres, e não tendo a liberdade como capa da malícia, mas como servos de Deus.

17 Honrai a todos. Amai aos irmãos. Temei a Deus. Honrai ao rei.

18 Vós, servos, sujeitai-vos com todo o temor aos vossos senhores, não somente aos bons e moderados, mas também aos maus.

19 Porque isto é agradável, que alguém, por causa da consciência para com Deus, suporte tristezas, padecendo injustamente.

20 Pois, que glória é essa, se, quando cometeis pecado e sois por isso esbofeteados, sofreis com paciência? Mas se, quando fazeis o bem e sois afligidos, o sofreis com paciência, isso é agradável a Deus.

21 Porque para isso fostes chamados, porquanto também Cristo padeceu por vós, deixando-vos exemplo, para que sigais as suas pisadas.

22 Ele não cometeu pecado, nem na sua boca se achou engano;

23 sendo injuriado, não injuriava, e quando padecia não ameaçava, mas entregava-se àquele que julga justamente;

24 levando ele mesmo os nossos pecados em seu corpo sobre o madeiro, para que mortos para os pecados, pudéssemos viver para a justiça; e pelas suas feridas fostes sarados"

Ou Romanos, 13 e seus versículos 1-10:

Toda alma esteja sujeita às autoridades superiores; porque não há autoridade que não venha de Deus; e as que existem foram ordenadas por Deus.

Por isso quem resiste à autoridade resiste à ordenação de Deus; e os que resistem trarão sobre si mesmos a condenação.

Porque os magistrados não são motivo de temor para os que fazem o bem, mas para os que fazem o mal. Queres tu, pois, não temer a autoridade? Faze o bem, e terás louvor dela;

porquanto ela é ministro de Deus para teu bem. Mas, se fizeres o mal, teme, pois não traz debalde a espada; porque é ministro de Deus, e vingador em ira contra aquele que pratica o mal.

Pelo que é necessário que lhe estejais sujeitos, não somente por causa da ira, mas também por causa da consciência.

Por esta razão também pagais tributo; porque são ministros de Deus, para atenderem a isso mesmo.

Dai a cada um o que lhe é devido: a quem tributo, tributo; a quem imposto, imposto; a quem temor, temor; a quem honra, honra.

A ninguém devais coisa alguma, senão o amor recíproco; pois quem ama ao próximo tem cumprido a lei.

Com efeito: Não adulterarás; não matarás; não furtarás; não cobiçarás; e se há algum outro mandamento, tudo nesta palavra se resume: Amarás ao teu próximo como a ti mesmo.

O amor não faz mal ao próximo. De modo que o amor é o cumprimento da lei.

Aos cristãos, servos de Deus, caberia espalhar amor: e não é por meio da pregação em favor do desemprego de gays, da discriminação pela condição sexual, que ela estará manifestando o seu amor para com estes! 

Mas ela não pode dar amor, porque amor só dá quem traz a genuína felicidade dentro de si! Porque quem é feliz quer que o outro o seja também, aceitando o seu modo de ser feliz sem interferência em seus direitos, em sua dignidade e em sua individualidade.

Poder-se-ia dizer que essa senhora é uma vergonha porque não somente prega contra a Constituição Federal mas contra a bíblia, quando a ambas deveria defender!

E poder-se-ia dizer que ela é uma vergonha porque desconhece que as bases filosóficas sobre as quais a igreja católica erigiu o seu cristianismo estão calçadas nos estudos de Santo Agostinho e São Tomás de Aquino, dois homens "de fé" que buscaram em Platão e em Aristóteles toda a estrutura lógica para a doutrina católica, mesmo sabendo-se que ambos os filósofos gregos eram PEDERASTAS (claro que se a douta parlamentar/misssionária existisse naquela época e tivesse poderes para decidir os destinos da igreja, jamais se teria buscado nesses dois filósofos tal inspiração; ou sequer eles teriam sido exitosos como filósofos já que se ela fosse viva e com poderes na época deles talvez os deixasse morrer de fome por discordar de suas orientações sexuais).

Mas talvez não seja o caso de vergonha. Não podemos censurar o cego porque ele não pode ver, podemos?

Assim, termino o post voltando ao que eu dizia no início e que jamais poderemos esquecer, ou seja, cada um dá o que tem: quem é ignorante não pode semear outra coisa.